Introduction générale

Introduction générale

 

Aymeric LANDOT
Doctorant en histoire médiévale
Laboratoire Agora – Université de Cergy-Pontoise
aymeric.landot@gmail.com

 

Landot A., 2016, Introduction générale JG13 (.pdf)

Les héros sont nombreux dans les histoires, les romans et leurs exploits fleurissent dans les lignes des manuels scolaires et dans les récits épiques. Ils incarnent souvent l’histoire en marche, l’histoire individualisée, qui permet aux élèves de saisir un évènement et d’identifier plus facilement les faits racontés. C’est donc sous le signe du héros et du récit sur le héros, le mythe, que cette journée s’est installée. Parce que les exemples héroïques sont innombrables, il faut d’abord interroger les concepts. Par définition, le héros a trait à l’héroïque, voire à l’épique. Qu’est-ce que l’épique ? Si l’on se réfère au sens strict, l’épique, c’est le souffle d’un grand poème, qui figure les exploits de personnages marquants et souvent fondateurs. On peut penser à Gilgamesh, à Achille dans l’Iliade ou aux bogatyrs russes.

Parce qu’il est censé accomplir des exploits exceptionnels, le héros, c’est tout d’abord celui qui démontre des qualités personnelles extraordinaires, des capacités presque surhumaines qui le singularisent parmi la multitude. Le héros est donc avant tout affaire de distinction. C’est pourquoi le héros n’existe pas sans public, sans un récit et un discours qui l’érigent en tant que tel, qui attachent l’héroïsme à son identité, qu’on pense seulement aux épithètes homériques, où Ulysse est nécessairement « aux mille tours ». Le héros et l’héroïsme ont donc trait à un discours, à une distinction par autrui et par un public. Pour les étudier, il faudra donc autant se pencher sur les actes du héros que sur les récits de ses exploits, qui, on le devine déjà, déploient des trésors discursifs pour le légitimer. À prendre encore du recul avec le concept, on doit aussi appréhender la manière dont le héros s’insère dans un système de valeurs qui en dit long sur la société qui le génère. Héros de combat, héros de résistance, anti-héros et héros anticonformiste, ils donnent tous un aperçu des valeurs véhiculées par une société. Ces valeurs sont, bien sûr, ancrées historiquement, socialement et culturellement. Le héros apparait donc comme un sujet parfaitement légitime et digne d’intérêt pour les sciences humaines et sociales.

Le héros n’est pas un individu ordinaire. Par définition, il possède comme un surplus d’homme, qui le sort du commun. Extraordinaire, même quand il est héros du quotidien, parce que justement il s’en extrait. Cette a-normalité positive, il la puise dans les exploits, où le sacrificiel le dispute au sacré, où « le puissant désir du martyre »[1] se mêle à la manifestation grandiloquente de ses qualités intrinsèques. Autrement dit, l’exploit légitime le héros comme le miracle confirme le Saint. Cette action extraordinaire est en dehors de l’ordinaire champ des possibles humains. Il comporte un risque pour le héros, celui d’y mourir, qui imprime une dimension d’absolu à sa personne et renforce encore ses qualités héroïques. Plus le danger est important, plus le héros en sortira grandi, même s’il en meurt. Plus que ses congénères, piégé dans le flot des divertissements de l’existence, le héros n’est autre que celui qui fait face à sa mortalité. Et c’est pour cela justement qu’il dépasse sa condition mortelle. Parce qu’il prend un risque extraordinaire au risque de se perdre, il se sauve lui-même et accède à un temps différent. Achille, le combattant émérite à la bravoure insurpassée, sait qu’il va mourir à Troie. Mais il sait aussi que par cela, il va accéder au rang de héros immortel, survivant dans les récits des aèdes. En ce sens, le héros marque l’histoire et la mémoire. Il imprègne les discours jusqu’à devenir lui-même un référent culturel, qui outrepasse sa singulière existence pour acquérir, par ce statut, force de symbole et se muer en emblème culturel. C’est, à son faîte, le cas du super-héros américain. Parce qu’il est lié à un récit, il s’inscrit à son tour dans une mythologie, narration légitimante. C’est pourquoi il y a chaque fois que l’on s’arrête sur des faits héroïques, un suspense, un aspect narratif, presque romanesque. Ce récit porte un discours idéologique, porteur de valeurs culturelles propres au système qui construit le héros. À la charge du chercheur de le déconstruire pour mieux le comprendre.

Dans les mythes dont il est l’origine, le héros, qui est encore un homme, est ancré dans un espace. Ainsi dans les Métamorphoses d’Ovide, les mythes étiologiques définissent les origines du monde par un récit héroïque. C’est le cas par exemple avec Narcisse ou Adonis, dont les amours avec Aphrodite (puis sa mort) expliquent la naissance de l’anémone. La déesse, effondrée de chagrin, transforme le sang de son aimé en anémone, comme un ultime témoignage de sa douleur et de son amour. Le cosmos, l’origine de la flore, de la faune et des fêtes est justifiée par l’existence du héros. Il a façonné, par ses actes et par sa nature transcendantale, l’univers des hommes tel qu’ils le connaissent. Plus encore, le récit de ses exploits, comme c’est le cas d’Adonis, explique le monde aux hommes. Héros par ses exploits, héros aussi parce qu’il étanche la soif de structure des hommes confrontés à l’inexpliqué. Le héros est source de compréhension de l’espace, car il est connecté à lui, il en découle, le traverse. La plupart des Mythologies de Barthes sont connectées à l’espace, et particulièrement à l’espace français. Qu’ils s’agissent du Tour de France, du steak-frite ou d’autres articles de ce recueil, il y a comme une évidence spatiale du mythe. Peut-être parce qu’il en est le cadre de déploiement. Barthes disait d’ailleurs du héros qu’il était un discours, du mythe et de la mythologie qu’ils étaient une parole. On pourrait ajouter qu’il ne saurait y avoir de mythe sans espace.

Il n’est pas question d’évoquer l’ethos héroïque, ni de palabrer sur ce qui rend un acte héroïque ou non, encore moins sur ce qui fait l’héroïque. Il faut cependant rappeler que l’héroïsme est une affaire de point de vue, de valeurs culturelles et de référents historiques. En s’arrêtant sur le héros au cours de cette journée, on se rendra compte que le héros n’est pas simplement un acteur hors du commun, un individu extraordinaire, qui pourrait être abstrait de l’univers dans lequel il est émergé. Il appartient à un temps et à un espace spécifique. De ce fait, il faut déconstruire la figure du héros pour comprendre le point de vue qui le façonne et parfois, aussi, l’instrumentalise. Le héros est souvent perçu comme une personnalité à part, il tient souvent du grand homme. Très justement, les études historiques sont émaillées du récit de ces héros-grands hommes. Et si le héros est plongé dans un temps historique, il est aussi plongé dans un espace. Ce n’est pas un personnage an-historique ni a-spatial. Il est le produit d’un espace qu’il participe lui-même à recomposer par le biais de multiples données et marqueurs. Le héros occupe un espace de discours, un espace culturel et un espace social. Dépendant d’une époque, il est pris dans un étau spatial qui participe à sa construction complexe : la construction de son ethos héroïque, la construction de sa visibilité et de sa publicité, la construction de son enracinement et de son émergence. Car l’héroïsme, on l’a vu, est autant affaire d’action que de reconnaissance : des exploits himalayens aux monuments inscrits dans l’espace public, l’héroïsme est pluridimensionnel. C’est ici une trilogie spatiale de l’héroïsme qui s’esquisse : des espaces multiples où les héros émergent, agissent et sont reconnus. Par ce biais, il est possible d’appréhender à quel point le héros est plongé dans un univers social et culturel. Ce lien qui unit héros et espace repose sur un rapport de réciprocité systémique, plus complexe qu’un rapport de cause à effet, qui permet de développer l’idée d’un héroïsme spatialisé.

Le héros et l’espace sont donc indissociables, parce qu’ils sont au cœur d’un système où les notions de distinction, de reconnaissance et de légitimité sont très fortes. Ces notions sont éminemment spatiales, ainsi que l’ont déjà fortement et classiquement souligné Les lieux de mémoire de Pierre Nora. Car la légitimité ne signifie rien si elle n’a pas de référent spatial. Le héros crée des territoires, parce qu’il participe à la construction d’un espace commun par ceux qui le reconnaissent, parce qu’il concentre aussi des valeurs identitaires sur un sol. Autrement dit, le héros constitue un creuset de valeurs identitaires et culturelles, parfois instrumentalisées à des fins politiques. Le mythe de Jeanne d’Arc par exemple, porteur de valeurs patriotiques et républicaines dans les années 1870-1880, finit par glisser dans une dérive nationaliste instrumentalisée par les mouvements d’extrême-droite, précurseur des ligues de l’Entre-deux-guerres.

En travaillant sur le média bande dessinée, j’ai été amené à la concevoir comme un espace mythologique[2], mais mon travail universitaire m’amène à envisager le héros sous une autre forme et questionner davantage la position de l’individu. Mon travail de thèse[3] porte sur une famille noble lorraine de la fin du Moyen-Âge, marquée par trois personnages, dont un officier, qui a côtoyé Jeanne d’Arc, Robert de Baudricourt. J’analyse ce personnage dans la trajectoire d’un officier royal du XVe siècle en position de frontière. Ce qui est intéressant, c’est que l’on passe à côté de lui sans le voir. C’est un illustre inconnu, illustre pour avoir côtoyé Jeanne d’Arc, inconnu parce qu’il a laissé le nom d’une rue en France, et pourtant sa vie n’est pas dénuée d’intérêt. Le travail biographique sur Robert de Baudricourt, cet officier un peu remuant, un peu rustaud, intelligent stratège, ne peut se comprendre sans le prisme spatial. Parce qu’il se trouve dans une région de frontière, parce qu’il tient une des dernières places delphinales dans la région, parce qu’il sert aussi de lien et de mise en contact entre le Dauphin et ses réseaux lorrains, toute son action ne peut être comprise sans passer par l’espace. Robert de Baudricourt, c’est celui qui, dans la famille se trouve en position de bascule dans la position sociale des Baudricourt entre le milieu du XIVe et le début du XVIe siècle. C’est en partie par lui que s’opèrent l’intégration de la famille et sa promotion sociale.

Mon travail de thèse me fait ainsi jouer sur plusieurs tableaux : parce que chacun des individus porte des aspirations singulières mais déploie également des stratégies matrimoniales, foncières et patrimoniales communes et récurrentes. Je suis amené à étudier la famille et les processus mis en œuvre sur un temps relativement long (c’est-à-dire sur trois générations) mais je me penche aussi sur chacun des parcours individuels à l’échelle d’une vie. C’est qu’il faut sans cesse jongler entre l’individuel et le familial, entre le temps court d’une vie et celui, plus long, d’une famille. Mais cela ne peut se faire sans approche spatiale : parce que les Baudricourt ont un patrimoine foncier, parce qu’ils sont aussi de plus en plus mobiles, parce qu’ils ont eux-mêmes une représentation de leur espace familial qui oriente leurs stratégies patrimoniales, parce qu’enfin la Lorraine des XIVe et XVe siècles est un espace aux particularités fortes (éloignement du pouvoir royal, position de frontière, permanence de guerres privées) mais qui connait aussi de profondes recompositions (face à la Bourgogne et au pouvoir ducal lorrain justement).

C’est une position analogue qu’on peut adopter en considérant les héros, leurs mythes et leurs espaces, une alternance habile entre la plongée vers l’individu et le recul distancié. Surtout, mon sujet ne cesse de faire jouer les espaces et la manière dont les acteurs jouent avec eux : ils en profitent, les subissent, les traversent et ainsi les recomposent sans cesse. C’est pour cette raison que l’étude du héros, comme porteur de valeurs, objet d’instrumentalisations politiques et initiateur de mythologies, ne peut se faire sans passer par une analyse fine de l’espace. C’est la force de l’histoire et de la géographie que de mettre en exergue cette dualité : s’ils sont plongés dans un temps, tout acteur se trouve aussi ancré dans un espace.

Cette journée, dont je suis l’heureux et l’honoré invité vise à souligner le lien de réciprocité qui existe entre le héros et ses espaces, car le héros est intimement lié à un territoire, sur lequel il laisse sa trace et qu’il influence, parce que les hommes qui l’occupent l’érigent en un mythe performatif.

 

Bibliographie

BARTHES R., 1970, Mythologies, Paris, Éd. du Seuil, 272 p.
NORA P. (dir.), 1997, Les lieux de mémoire, Paris, Gallimard, 3 vol., 4751 p.
OVIDE, 1992, Les Métamorphoses, éd. Jean-Pierre Néraudau, Paris, Gallimard, 640 p.
SAINT-OUEN, 1961, Vie de Saint-Éloi, livre II, MGH, Scriptores Rerum Merovingicarum, t. V, pp. 695-699.

[1] Saint-Ouen, 1961, Vie de Saint-Éloi, livre II, MGH, Scriptores Rerum Merovingicarum, t. V, pp. 695-699.
[2] Voir le compte-rendu du Café Géo qui s’est déroulé la veille du colloque.
[3] Résumé de la thèse : http://www.theses.fr/s117932

Atelier 1 – Figurations héroïques et enjeux mémoriels du territoire

Introduction

 

Pierre-Louis BALLOT
Doctorant en Géographie
UMR 5194 Pacte, Université Grenoble Alpes
pierrelouis.ballot@hotmail.fr

 

Ballot P.-L., 2016, Atelier 1 Introduction JG13 (.pdf)

L’Histoire regorge de nombreux personnages, qui, au fil des siècles, se sont démarqués du reste des individus par leur grandeur d’âme ou l’accomplissement d’actes de bravoure. Plusieurs d’entre eux auraient suivi un parcours de vie spécifique et détiendraient en eux une forme d’universalité, qui leurs permettraient de prétendre au statut envié de héros.

Les quatre textes de cet atelier font référence à ce processus. Ils permettent aussi de mettre en évidence les enjeux mémoriels qui se développent autour de figures illustres. Leurs auteur(e)s cherchent à montrer en quoi des femmes et des hommes sont érigés en héros au cours de l’Histoire.

Trois  textes  traitent  de  cette  double  construction  autour  de  personnages  singuliers. Ange-Toussaint Pietrera proposera de comparer les itinéraires d’héroïsation de deux figures corses, Sampiero Corso, chef d’armée, et Pascal Paoli, homme politique et amiral. Alexandra Laliberté de Gagné se penchera sur les traces du prince valaque Michel le Brave, laissées dans les chroniques grecques. Thi Hong Ha Hoang suivra le parcours guerrier du général vietnamien Trần Hưng Đạo. Ces propositions s’attacheront à souligner les faits qui ont construit le processus d’héroïsation et de mémoire autour de ces personnages, tout en mettant en lumière les mécanismes mis en œuvre dans cette construction et les effets contextuels liés à chaque époque.

En portant son regard sur les monuments aux morts français, Franck David réinterrogera les impacts spatiaux de la construction mémorielle du Héros de la Grande Guerre et de son culte. L’auteur montrera comment ces monuments agissent comme des marqueurs de mémoire, devenant eux-mêmes au cours du temps et des commémorations, de véritables figures héroïques, entraînant des conséquences sur l’aménagement de l’espace et les pratiques qui s’y déroulent.

À la lecture de ces quatre textes, deux pistes principales se dégagent :

  1. Bien qu’il s’agisse de temporalités et d’espaces différents (XVIe et XVIIe siècles dans les Balkans, XVIe et XVIIIe siècles en Corse, XXe siècle à nos jours en France et au Vietnam), des processus et des enjeux similaires apparaissent dans chaque contexte étudié.
  2. Le processus d’héroïsation et de construction mémorielle s’inscrit toujours dans un contexte historique, culturel et spatial donné. De ce fait, les acteurs qui y participent ne sont jamais totalement empreints de neutralité.

Habitants : quel(s) rôle(s) pour ces héros de l’ « ordinaire » dans les projets de développement éolien ?

Image

Habitants : quel(s) rôle(s) pour ces héros de l’ « ordinaire » dans les projets de développement éolien ?

 

Maxime DEMADE
Doctorante en géographie
UMR 5319 PASSAGES – Université Bordeaux Montaigne

 

Demade M., 2016, Article JG13 (.pdf)

Résumé de la communication :

Penser les projets d’aménagement territoriaux sans concertation avec la population semble aujourd’hui inconcevable. Malgré tout, concernant les projets éoliens, la mise en œuvre de telles démarches est loin d’être évidente. En effet, les éoliennes mobilisent davantage des collectifs d’opposition que de soutien. Ces opposants, souvent riverains, à l’occasion d’actions de communication, révèlent l’absence de considération pour l’identité locale au profit d’intérêts d’entreprises étrangères. Ces arguments amènent à reconsidérer les collectifs riverains, non plus comme sources de conflits, mais comme porteur d’une expertise profane essentielle à la bonne conduite des projets. En identifiant ces savoirs, nous les considérons à l’occasion de cette communication comme des héros de l’ « ordinaire » pour les projets de développement éolien.

Mots-clés : projets éoliens ; habitants ; héros de l’ « ordinaire » ; paysages éoliens ; représentations

DEMADE Maxime, 2016, « Habitants : quel(s) rôle(s) pour ces héros de l’“ordinaire” dans les projets de développement éolien ? », Colloque Doc’Géo – JG13 « Héros, mythes et espaces. Quelle place du héros dans la construction des territoires ? », 15 octobre 2015, Université Bordeaux Montaigne, Pessac, pp. 113-126.

 

Introduction

Proposer un rapprochement entre la figure héroïque et l’habitant appelle à définir l’un et l’autre afin de comprendre les raisons qui nous poussent à établir un tel parallèle. Nous choisirons en guise d’introduction d’exposer le sens apporté à la figure habitante dans cette communication. L’habitant, qui est-il ? Pour tenter d’y répondre, nous rappelons le propos d’Henri Lefebvre au sujet de l’habiter :

« Que veulent les êtres humains, par essence êtres sociaux, dans l’habiter ? Ils veulent un espace souple, appropriable, aussi bien à l’échelle de sa vie privée qu’à celle de la vie publique, de l’agglomération et du paysage. Une telle appropriation fait partie de l’espace social comme du temps social. » (Lefebvre, 1965).

Il s’avère réducteur de considérer l’habiter comme le simple fait de demeurer sur un site dans le seul but de s’y loger. Il convient d’aller au-delà des exigences fonctionnelles de l’habitat. Aussi, l’habiter comme spécialité des acteurs spatiaux, révèle la forte interactivité entre acteurs et espace. Ne pouvant être réduit à la sphère privée de l’individu, l’habiter est multiscalaire : de la grande échelle (espace de vie quotidienne à l’espace public, où se posent les enjeux d’aménagement territorial) à la petite échelle géographique (l’étendue des actions humaines à l’échelle du globe). Ainsi, le sentiment d’habiter est multiple : nous pouvons être riverain, citoyen et touriste (Lussault, 2007).

Conséquemment, nous définissons l’habitant, comme l’individu pratiquant l’espace régulièrement voire quotidiennement. Ce faisant, il est un acteur territorial à part entière. Il demeure dans cet espace sans pour autant avoir une activité l’amenant à réfléchir sur ses conditions d’habiter ni sur ses pratiques spatiales. Pourtant, il est en interactions perpétuelles avec l’espace, avec lequel il tisse des liens[1]. Ces derniers sont notamment affectifs, part sensible de la relation Homme/espace dont l’analyse des représentations paysagères peut être révélatrice.

L’objet de cet article n’est pas tant de discuter les multiples facettes que peuvent prendre l’être habitant dans le cadre du développement éolien[2] que de proposer une nouvelle perspective du rôle qu’il peut être amené à jouer. Ici, nous appuyons le rapprochement entre la figure héroïque et l’être habitant sur l’idée d’un rôle à jouer. En effet, le terme « rôle » se définit comme un « modèle organisé de conduite, relatif à une certaine position dans la société ou dans un groupe et corrélatif à l’attente des autres ou du groupe »[3]. Tel le héros porteur des attentes d’une population dont les pouvoirs permettent d’y répondre, l’être habitant est source d’un savoir profane à mobiliser lors des projets de territoires.

Dans les projets d’aménagement territoriaux à caractère environnemental, les démarches consultatives et/ou participatives sont de plus en plus encouragées en témoignent les principes de la convention d’Aarhus (2001) ou les dernières réflexions de la Commission spécialisée du Conseil national de la transition écologique sur la démocratisation du dialogue environnemental (CNTE, juin 2015).

L’habitant détient de toute évidence un rôle majeur dans les projets éoliens. Fort d’une expérience quotidienne du territoire, parfois d’une réflexion sur sa perception spatiale, il demeure sensible aux changements impactant son cadre de vie. Dès lors, il est question de considérer le paysage, ce qui environne, tout autant que sa représentation par ceux qui l’habitent. Ainsi, de quelles manières se construisent ces paysages éoliens, territoires quotidiens des habitants ? Et comment réussir à proposer des projets éoliens où chaque usager du paysage puisse s’y retrouver et retranscrire ses représentations dans les nouveaux paysages investis par l’énergie éolienne ? Nous faisons l’hypothèse qu’en considérant les paysages éoliens à plusieurs échelles et en (re)construisant ces interrelations scalaires, avec les acteurs territoriaux. Ceci étant, les éoliennes peuvent-elles être l’expression d’une sensibilité et d’un rôle territorial dans les politiques environnementales actuelles ?

Campant, a priori, le rôle de l’antihéros, attardons-nous à considérer l’habitant autrement : comme un héros des paysages du quotidien sur lesquels les éoliennes affirment leur présence. Pour ce faire, nous proposons de distiller tout au long de ce développement des citations issues d’entretiens semi-directifs menés auprès d’associations de protections de l’environnement et/ou de riverains. À cela, nous ajoutons des prises de vue sélectionnées depuis Google Earth ainsi que des affiches et flyers comme supports de réflexion.

 

1. Les collectifs riverains, antihéros du développement de l’énergie éolienne en France ?

 Du riverain au citoyen, porteur d’intérêts privés et/ou[4] agissant pour l’intérêt général, pro ou anti-éoliens, les habitants ont un rôle à jouer dans le développement éolien. Qu’il s’agisse de grands réseaux associatifs nationaux ou de collectifs locaux, les membres de ces associations sont avant tout habitants. Pour autant, nous choisissons de porter notre attention sur les réflexions qui animent les associations aux actions ciblées sur les territoires de l’échelle locale : communes, pays ou communautés de communes.

1.1. Les projets éoliens, entre procédures administratives longues et recours juridiques

Le premier obstacle au développement de la filière éolienne est la longueur des procédures administratives. Comparativement au temps pris pour la construction et l’implantation sur le site (12 à 18 mois), le délai relatif aux démarches préalables révèle la lourdeur ainsi que la complexité des projets éoliens. 6 à 12 mois sont dédiés aux étapes préalables (choix du terrain, étude de préfaisabilité, rencontre entre les parties prenantes), 24 à 30 mois pour les demandes d’autorisation (réalisation et délais d’instruction des études d’impacts, permis de construire et recours). Les délais théoriques, 5 ans au minimum, illustrent pour partie ce processus de longue haleine et peuvent se révéler dans les faits plus importants, de 6 à 8 ans (ADEME, 2014). Ceci étant, le projet de simplification des procédures amorcé par l’annulation des Zones de Développement Éolien (ZDE) et de la loi des cinq mâts[5] par la loi Brottes en 2013, puis par l’expérimentation d’une autorisation unique[6] au printemps 2014, tend à alléger ces délais à l’avenir.

La longueur de tels projets dépend donc des délais d’instruction des dossiers, mais également des nombreuses voies de recours possibles. En effet, aux décisions préfectorales relatives soit au permis de construire soit au classement ICPE, mais aussi à la demande d’autorisation d’exploiter ou encore à la demande d’obligation de rachat s’entendent des délais de recours allant de deux à six mois pour chaque étape. Une occasion donnée à la formulation d’action en justice de la part d’associations. Les associations de protections de l’environnement ou les associations de riverains ne manquent pas de saisir les instances juridiques à ces occasions et ainsi, campent une posture antihéroïque, car elles ralentissent voire bloquent le développement de l’énergie éolienne sur les territoires.

1.2. Héros de l’aménagement territorial et paysages quotidiens : une légitimité discutée

Ainsi, l’être habitant peut-être un acteur à craindre. Il est bien souvent considéré par les porteurs de projets comme cet individu hostile à tout type de modification altérant son cadre de vie proche. Cette posture victimisante est souvent mise en avant dans le débat public (Fourniau, 2007) et offre un basculement de la figure du riverain et celle du citoyen. Effectivement, se révélant citoyennes, porte-paroles d’habitants, les associations de défense locale prennent une part active dans le débat lors des projets éoliens.

« On est là pour forcer un peu les élus à s’expliquer et à communiquer. […] Ici, les choses se font sans que les gens soient concertés. Y’a pas de concertation. Une fois que les gens sont élus, pouf, ils ont tout pouvoir pour décider de tout ce qu’ils veulent, considérant que ce qu’ils pensent c’est bien ». (Entretien d’une association locale du Médoc).

Au cours des réunions publiques, des modèles et schémas techniques des sites d’implantation se confrontent aux pratiques et aux représentations sensibles des lieux. L’incompréhension et les difficultés de mises en dialogue révèlent la nécessité d’une prise de position de la part des habitants. De plus, se pose la question de la légitimité à parler du territoire, quand porteurs de projet et développeurs éoliens n’en font pas partie. À contrario, il y a toute légitimité à prendre part au débat pour les associations locales justement du fait de leur ancrage sur l’échelle locale.

Face à cette remise en cause de la légitimité des développeurs éoliens, il apparait nécessaire de trouver un objet spatial agissant tel un médiateur, sur lequel il est possible d’échanger ses points de vue. Comme il avait été identifié lors des conclusions du programme Politiques Publiques et Paysages et plus précisément à l’occasion des réflexions, le paysage semble être le point d’entrée des échanges entre développeurs et habitants (Terrasson, 2006). Plus que cela, le paysage vient à être un objet de négociation dans les projets d’aménagement.

Intermédiaires, les bureaux d’études paysagistes font malgré tout face au même souci de légitimité que leurs prédécesseurs, appuyant leur argumentaire sur des conceptions paysagères peu familières voire étrangères à celles des habitants. Car « On a coutume, dans nos sociétés, de relier la “vue du dedans” (de type tangentiel) aux domaines de la vie quotidienne et de l’esthétique, et de considérer que seule la “vue du dessus” (de type projectionnel) est en mesure de fonder une connaissance rigoureuse. » (Ormaux, 2005). Effectivement, s’échangent des conceptions paysagères reposant sur une approche projectionnelle, celle de la carte (une vue du dessus), à d’autres qui sont de l’ordre d’une perception tangentielle de l’espace (une vue du dedans). Ces dernières sont imprégnées de mémoires individuelles et d’une identité collective partagée, mais aussi personnalisées par le vécu de chacun. La mémoire fait partie de la dimension sensible du paysage et constitue un savoir autre que celui, objectivé, des experts en paysage.

1.3. L’être habitant en collectif, quand le héros protecteur devient l’antihéros du développement éolien ?

La capacité de cette figure habitante est de pouvoir s’organiser en collectif en rassemblant ses idées et ses moyens. En se regroupant, il prend de la force, s’informe jusqu’à devenir spécialiste d’une question voire d’un domaine précis. Ses recherches et son intérêt nouveau l’amène à se positionner face à des experts. Dès lors, l’habitant peut être celui capable de semer le doute à l’occasion d’une réunion publique et déclencher des échanges houleux, peu maitrisés par les organisateurs. Finalement, pour les développeurs éoliens, l’habitant n’est pas l’acteur territorial sur qui, à première vue, ils peuvent compter pour la réussite d’un projet.

Nous illustrons cette première considération antihéroïque de l’habitant par un cas d’étude : Reignac est une petite commune viticole et forestière de 1 500 habitants du département de la Gironde. Elle est située dans la communauté de communes de l’Estuaire (CCE) tout comme Braud-et-Saint-Louis, connue pour sa centrale du nucléaire, nommée souvent à tort « centrale de Blaye ». La commune est marquée par la traversée de l’autoroute A10, sur la route des Estuaires, scindant physiquement la commune en deux. Reignac aurait pu être une des premières communes à accueillir l’énergie éolienne en Aquitaine, mais elle est le siège de tensions et de contestations sociales fortes, encadrées depuis la fin 2008 par l’association Vigiéole suite à l’annonce d’un projet éolien, en 2007.

Le projet éolien reignacais, inscrit dans l’Agenda 21 de la CCE, répond à une étude globale sur le territoire cantonal de définition de ZDE réalisée par une équipe pluridisciplinaire de trois cabinets d’études spécialisés dans les questions de paysage, de gisement éolien et de concertation. Cette ZDE, dans le respect de la réglementation en vigueur à l’époque, fut projetée autour de l’A10 et exclusivement sur cette commune. La validation préfectorale obtenue le 20 mars 2009, la ZDE de Reignac fut la première en Aquitaine. Par décision de la CCE, la société Valorem assurait l’étude de faisabilité et s’attachait à définir les zones d’implantation potentielle (ZIP).

Face à la précision de mise en œuvre de la ZDE, un collectif de riverains, nommé Vigiéole, s’est emparé du débat. Courant 2010, à la précision des zones d’implantation, Vigiéole a mené un ensemble d’actions d’opposition. Ces actions ont abouti à la formulation d’un recours en justice à l’encontre du projet et de la CCE auprès du Tribunal administratif de Bordeaux (TAB). Vigiéole obtint l’annulation de l’arrêté préfectoral autorisant la ZDE et obligea ainsi la formulation d’un contentieux en Conseil d’État, l’opposant toujours à la CCE. L’association locale remobilisa ses forces lors du renvoi, face au tribunal administratif en janvier 2013. Réinscrit dans la boucle juridique, le projet sera finalement annulé en seconde décision du TAB, en février 2014 mettant en avant un vice de forme, la compétence saisie par la CCE n’ayant pas été validée par la commune de Reignac. Nous ajoutons également le rôle joué par cette association dans l’annulation du Schéma Régional Éolien (SRE) aquitain, annoncée en février 2015.

Les collectifs opposés aux éoliennes peuvent donc être considérés comme des antihéros du développement éolien. Ils retardent, bloquent ou font échouer les projets éoliens en révélant des vices de procédures, mais sans, a priori, apporter des solutions pour faire avancer la problématique éolienne sur les territoires. Pourtant à y regarder de plus près, ils révèlent une façon d’appréhender le paysage qui n’est pas celle des développeurs. Loin d’être à opposer, il se pourrait qu’une intégration des représentations spatiales habitantes soit une étape supplémentaire pour la réussite des projets éoliens.

 

2. Les associations riveraines, nouveaux héros des paysages éoliens ?

2.1. Les contestations sociales comme sources de savoirs locaux

L’historique du projet reignacais n’est qu’un exemple parmi d’autres, mais il est révélateur du pouvoir pris par les associations de riverains. Il est intéressant d’observer la manière dont se saisissent les associations de l’information mise à disposition pour ainsi proposer une nouvelle façon de considérer leur territoire. Les référentiels spatiaux choisis ainsi que les revendications formulées lors des recours traduisent des représentations spatiales liées au paysage du quotidien, à la vue tangentielle[7]. Ces nouveaux acteurs illustrent leur territoire, ses particularités géographiques et son identité, à travers leurs supports de communication. Par exemple, la récurrence du château d’eau dans les flyers et affiches de Vigiéole montre le rôle de ce repère comme illustration des rapports de hauteur entre les éoliennes et le bâti préexistant (Figure 1a à 1d). Sa présence permet également de traduire les relations avec l’espace. D’une part, par l’appréciation tangentielle du bâti afin de signifier une rupture d’échelle ainsi que les nuisances engendrées, tout en soulignant dans le texte accompagnant les tracts « installation trop proche des habitations (500 mètres) alors que l’Académie de médecine préconise 1 500 mètres minimum, par principe de précaution » (Figure 1a.). Et d’autre part, nous relevons l’usage d’une vue surélevée afin de traduire l’impact sur la scène paysagère (Figures 2 et 3) alors qu’une vue tangentielle se rapprocherait davantage des perceptions quotidiennes des reignacais[8]. En effet, les faibles variations d’altitudes du territoire de la Haute-Gironde ne permettent que peu d’ouvertures paysagères ou de panoramas, d’où il serait possible d’appréhender le paysage tel que sur les photomontages des figures 2 et 3.

Figure 1 : Exemples de supports de communication (affiches et tracts) de l’association Vigiéole Source : Tracts 2010-2011, Bulletin, 2012, disponibles sur http://www.vigieole.fr

Figure 1 : Exemples de supports de communication (affiches et tracts) de l’association Vigiéole
Source : Tracts 2010-2011, Bulletin, 2012, disponibles sur http://www.vigieole.fr

Figure 2 : Photomontage illustrant l’impact sur le paysage, utilisation à l’occasion d’un bulletin d’information par Vigiéole Source : Vigiéole, bulletin no1, décembre 2008

Figure 2 : Photomontage illustrant l’impact sur le paysage, utilisation à l’occasion d’un bulletin d’information par Vigiéole
Source : Vigiéole, bulletin no1, décembre 2008

Cet écrasement subi par l’objet se traduit davantage sur les vues surélevées (les prises de vue tangentielles présentent un phénomène d’absorption visuelle). Nous posons comme hypothèse que cette rupture de perception spatiale ainsi mise en évidence par les collectifs traduit la relation d’hyper-proximité (distance et dimensions sensibles) avec ce qu’ils nomment « paysage ». Cela conforte les définitions amenant à projeter dans le paysage plus qu’un décor, mais davantage un cadre de vie où la dimension de bien-être est étroitement liée à celle esthétique (Luginbühl, 2001).

Figure 3 : Photomontage proposé par Vigiéole pour cinq éoliennes de 150 m de hauteur Source : Vigiéole, 2008

Figure 3 : Photomontage proposé par Vigiéole pour cinq éoliennes de 150 m de hauteur
Source : Vigiéole, 2008

DEMADE JG13 -Figure 4 - sélection fond transparent

Figure 4 : Prise de vue Google Earth tangentielle, localisation à proximité de celle de la vue illustrée en Figure 3                                                                                               Source : Google Earth

Figure 5 : Photomontages du projet éolien de Reignac Source : Calorivert, bureau d’études paysagistes, 2007

Figure 5 : Photomontages du projet éolien de Reignac
Source : Calorivert, bureau d’études paysagistes, 2007

Au-delà des essais de photomontages, le pouvoir du collectif réside dans sa définition : une mise en commun de savoirs et de compétences. Avocats, personnalités politiques, acteurs majeurs du territoire (chasseurs, membres d’associations de défense pour l’environnement, etc.), les membres des associations disposent individuellement de connaissances qu’ils adjoignent autour d’une cause qu’ils défendent. Ce croisement de savoirs fournit une vision territoriale en kaléidoscope. En effet, ce n’est pas tant les éléments qui composent le paysage, mais bien les relations qu’entretiennent ces éléments et leurs sens ainsi donnés qui construisent les définitions du paysage. Mais, si certains projets éoliens, où la concertation et la participation ont du mal à être mises en œuvre, tendent à proposer des intégrations éoliennes, davantage synonymes de dissimulations paysagères par le biais de zonages, il en est d’autres proposant une construction de paysages éoliens, reflets d’une identité locale faite de mémoires et inscrite dans le développement durable.

2.2. Comment composer avec l’éolienne, cet objet industriel ?

Pour l’être habitant, il demeure difficile de prendre part au débat sur les paysages éoliens. Bien que de plus en plus récurrentes dans le paysage, les éoliennes restent associées au monde industriel et technique. Ce dernier mobilise un vocabulaire spécifique, souvent étranger aux populations. Souvent mobilisés pour assurer une pédagogie du paysage, les bureaux d’études paysagistes ont eux aussi leur propre langage, que même développeurs et porteurs de projets ont du mal à saisir : « ils [les paysagistes] ont leur propre langage, faut les comprendre » (entretien avec un développeur éolien, 2015). Mais il est certain cas où le projet éolien est pensé comme un croisement d’échelles et de représentations dans l’affirmation d’une identité locale co-construite. Pour tenter d’illustrer notre propos, nous choisissons de porter notre attention sur une région pionnière du développement éolien, la Bretagne.

La région bretonne est, de par sa situation péninsulaire, soumise à des contraintes en matière d’approvisionnement énergétique. Ajouté à son refus de l’énergie nucléaire, la multiplicité et la variété des sources de production énergétique marquent sa politique énergétique. En cohérence, le conseil régional breton ainsi que ses partenaires comme l’ADEME, RTE (gestionnaire du réseau de transport de l’électricité), face à une fragilité de son réseau électrique (8 % de la consommation régionale sont produits sur le territoire breton) s’engagent autour du pacte électrique breton en 2010. La sécurisation de l’approvisionnement énergétique se fait notamment par le développement des énergies renouvelables[10], où la part belle est donnée à l’éolien (terrestre et off-shore). Effectivement, sur les 3 600 MW, puissance de production d’électricité renouvelable souhaitée en 2020, 2 800 MW sont dévolus à l’énergie du vent. En association avec les plans climat énergie territoriaux, la politique publique énergétique bretonne a des répercussions visibles sur son territoire et ses paysages. Également muni d’un schéma régional éolien en 2006, puis réactualisé en 2012, le territoire breton se projette et s’inscrit dans une stratégie de développement de l’énergie éolienne. Le SRE breton propose de réfléchir l’intégration paysagère de l’énergie éolienne sur une échelle infrarégionale, que sont les pays et les intercommunalités :

« La diversité des paysages et des patrimoines bretons ne peut se satisfaire d’une approche régionale pour percevoir, au regard du grand éolien, leur spécificité, leur capacité d’accueil et la vigilance particulière à respecter lors de l’élaboration de projets éoliens à l’exception du périmètre de protection étendu du Mont-Saint-Michel, classé au patrimoine culturel mondial de l’UNESCO (zone interdite à tout éolien, petit, moyen et grand). » (Schéma éolien terrestre en Bretagne, Annexe du SRCAE, 2012).

Les paysages détiennent une grande place dans les réflexions menées sur l’intégration des éoliennes sur le territoire breton. Ils sont présentés comme des vitrines culturelles et identitaires, mais aussi empreints d’une sensibilité habitante. Ces territoires emplis de symboles historiques (fontaines, croix, calvaires, etc.) et de mythes participent à l’identité et au sentiment d’appartenance des populations qui y résident. À ce titre et en considérant l’impact physique de l’infrastructure éolienne, les politiques publiques du développement éolien mettent au cœur des réflexions l’avenir des paysages bretons. En conséquence, une distinction entre « l’échelle du grand paysage » et celle locale s’opère. La première entend faciliter l’appréhension des unités paysagères[11] ainsi que leurs espaces de transition en vue d’identifier les sites privilégiés. La seconde est celle du projet. Il ne s’agit plus de faire un état des lieux, mais bien de penser l’avenir des paysages avec l’énergie éolienne. Cette mutation paysagère a pour socle les composantes paysagères initialement identifiées à l’échelle du grand paysage et doit se faire en cohérence à l’échelle locale. Au souhait des paysagistes, « les nouveaux paysages doivent faire sens » (entretien avec un bureau d’étude paysagiste, 2013). La construction de cette nouvelle signification doit se faire avec les populations, et aller au-delà des contraintes techniques. Clairement affichés et détaillés dans le SRE de la Bretagne, ces objectifs avaient déjà été mentionnés dans la Charte départementale des éoliennes du Finistère, en 2002. À cette occasion, nous attirons l’attention sur le soin porté à distinguer les impacts sur le milieu physique et naturel des impacts sur les paysages et le cadre de vie. En effet, l’attention est portée sur trois échelles paysagères, reprenant l’unité paysagère et détaillant celle du paysage local en paysage proche et les abords immédiats (Charte départementale des éoliennes du Finistère, 2002, p. 14).

2.3. Les collectifs habitants, acteurs du développement de l’énergie éolienne

Éoliennes en Pays de Vilaine (EPV) est une association, créée en 2003. Animatrice du réseau Taranis[12], elle travaille à l’émergence de parcs éoliens citoyens. L’action de ses membres est notamment connue à l’occasion de la réussite du projet éolien de Béganne, en Morbihan. Ce collectif s’est positionné en interface entre les acteurs locaux et les riverains afin de porter un « projet de territoire ». Afin de répondre à cet objectif, les adhérents ont souhaité conserver la maîtrise du projet et sa gouvernance locale. Par conséquent, ils ont retenu comme solution de financer localement le projet, avec la constitution de Clubs d’Investisseurs pour une Gestion Alternative et Locale de l’Épargne Solidaire (CIGALES).

Aujourd’hui, l’association est un acteur de référence sur les questions de l’éolien citoyen. Avec ce nouveau statut d’expert en éolien participatif, EPV s’associe à d’autres projets et véhicule cette manière d’envisager l’énergie éolienne à une échelle globale et cette nécessité d’être géré localement. Cet ancrage local permettrait « une meilleure intégration des projets dans leur environnement naturel et humain », dont les retombées économiques bénéficieraient au territoire et à la « création de nouvelles formes de cohésion sociale »[13] (Association EPV). La réussite de leurs actions repose sur des interventions en conférences, commissions municipales ou réunions publiques afin de sensibiliser à la promotion des énergies nouvelles et susciter la participation locale. Cet accompagnement passe par la médiation locale et le partage de compétences techniques et juridiques.

La dimension citoyenne adossée à l’éolien est un nouveau regard afin de considérer les associations d’habitants comme figure héroïque du développement éolien. De plus, en exposant ces projets participatifs, nous sommes amenés à réfléchir sur l’appropriation symbolique de l’objet éolien comme marqueur d’une identité active dans les démarches de développement durable.

Finalement dans ces deux approches de l’habitant face au développement éolien, il est intéressant de relever cette nouvelle facette du héros local. Celle-ci se construit par le nombre : il ne s’agit plus d’un héros seul et unique mais d’une réunion d’êtres ordinaires acquérant ce statut héroïque, porteur de savoirs jusqu’alors méconnus des autres et mis en partage.

 

Conclusion

Le paysage est « au cœur d’une perpétuelle bipolarité » (Nageleisen, 2011, p. 42). Donc, aborder la question paysagère sous l’angle technique, nous entendons celui adopté par les bureaux d’expertise, confronte les sensibilités paysagères et nous amène à réfléchir sur les représentations paysagères des habitants (Labussière, 2009). Pour l’éolien, les paysagistes ont à cœur d’analyser les grands ensembles remarquables, paysagers et patrimoniaux. Une approche paysagère peu similaire à celle des habitants, qui certes peut intégrer des sites emblématiques, mais dont l’échelle géographique diffère. Si bien que les décalages d’échelles d’appréhension des paysages traduisent des différences de définitions. Les modèles paysagers classiquement véhiculés sont ceux de la petite échelle, en décalage perceptible dès le passage à l’échelle locale, plus encore à celle de l’individu. À ces dernières, il n’est plus question de modèles, mais davantage d’enjeux sociopolitiques locaux rattachés à un historique de lieux. Il s’agit d’un cadre de vie quotidienne lié aux schèmes mentaux puisque « Chaque individu construit autour du lieu où il réside un territoire familier qui est le sien, en fonction de ses différentes activités, et qu’il modifie continuellement à partir des perceptions qu’il en a. » (Guérin-Pace, 2003, p. 333).

Par ailleurs, les observations d’Yves Luginbühl (2001) à l’occasion de la prise en compte des paysages du quotidien lors de la Convention de Florence, les travaux menés par Eva Bigando (2006), considérant les paysages ordinaires comme reflet d’un vécu paysager que les habitants chargent de valeurs ; encore ceux de John Brinckerhoff Jackson (2003) proposant de distinguer les paysages politiques de ceux qu’il qualifie de vernaculaires, confortent l’intérêt d’une prise en compte des paysages dits ordinaires dans les projets d’aménagements territoriaux.

Ainsi, il ne convient pas d’écarter la dimension esthétique des paysages ordinaires, mais davantage de la poser comme « une tension entre l’ordinaire et l’extraordinaire » (Devanne et Le Floch, 2008). Ce dialogue entre l’extraordinaire et l’ordinaire pousse les réflexions sur le processus de construction paysagère. Se faisant, il serait possible de passer d’une intrusion paysagère à une intégration paysagère et penser, non plus uniquement dans le sens esthétique, mais selon l’acception sociale du paysage. Il faudrait d’abord saisir « ce qui fait paysage » pour les habitants d’un territoire et ce qui pourrait être amené à se construire avec l’éolien. Cette demande sociale de paysage permet de justifier la dimension active des individus prenant part aux décisions publiques par distinction avec une attente sociale de paysage, suggérant davantage l’inaction, la passivité face à l’expertise paysagère (Luginbühl, 2001). Il y a donc une distinction à faire entre le souhait de voir les cabinets d’experts opérer une pédagogie des paysages et l’indispensable pédagogie à destination des parties prenantes des projets éoliens portant sur la co-construction des paysages à venir.

Finalement, en posant l’être habitant comme héros des paysages éoliens, nous l’envisageons dans ses actions citoyennes traduites par la mise en partage de représentations et de savoirs locaux dans la constitution d’une expertise profane.

 

Bibliographie

BESSE, J.-M., 2003, « Le paysage, entre le politique et le vernaculaire. Réflexions à partir de John Brinckerhoff Jackson », ARCHES. pp. 9-27.
BIGANDO E., 2006, La sensibilité au paysage ordinaire des habitants de la grande périphérie bordelaise, Pessac, Université Michel de Montaigne – Bordeaux III, Thèse de doctorat en géographie, 503 p.
BRINCKERHOFF JACKSON J., 2003, À la découverte du paysage vernaculaire, Arles, Actes Sud, 277 p.
DEVANNE A-S., LE FLOCH S., 2008, « L’expérience esthétique de l’environnement : une tension sociopolitique entre l’ordinaire et l’extraordinaire ? », Natures Sciences Sociétés, no2, vol. 16, pp. 122-130.
FORTIN M.-J., DEVANNE A.-S., LE FLOCH S., 2008, « Paysage et développement territorial : potentialités et exigences des démarches participatives », Actes du XLVe colloque de l’ASRDLF « Territoires et action publique territoriale : nouvelles ressources pour le développement régional », [en ligne].
FOURNIAU J.-M., 2007, « « Citoyen en tant que riverain » : une subjectivation politique dans le processus de mise en discussion publique des projets d’aménagement », in BLATRIX C. et al. (dir.), Le débat public : une expérience française de démocratie participative, Paris, La Découverte, pp. 67-77.
GUÉRIN-PACE F., 2003, « Vers une typologie des territoires urbains de proximité », L’espace géographique, no4, t. 32, pp. 333-344.
LABUSSIÈRE O., 2009, « Les stratégies esthétiques dans la contestation des projets d’aménagement : Le milieu géographique entre singularité et exception », L’information géographique, vol. 73, n°2, pp. 68-88.
LEFEBVRE H., 1965, Préface, in RAYMOND H. et al., L’Habitat pavillonnaire, Centre de Recherche d’Urbanisme, Paris.
LE FLOCH S., 2011, « Le riverain, le citoyen et l’habitant : trois figures de la participation dans la turbulence éolienne », Natures Sciences Sociétés, no19, pp. 344-354.
LÉVY J., LUSSAULT M., 2003, « Habiter », in LÉVY J., LUSSAULT M. (dir.), Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin, pp. 440-442.
LUGINBÜHL Y., 2001, « La demande sociale de paysage », Rapport pour le Conseil National du paysage, Séance inaugurale du 28 mai 2001, Paris, Les rapports de la documentation française, [en ligne].
LUSSAULT M., 2007, « 2. Habiter, du lieu au monde. Réflexions géographiques sur l’habitat humain », in PAQUOT T., LUSSAULT M., YOUNÈS C., Habiter, le propre de l’humain, Paris, La Découverte, pp. 35-52.
NAGELEISEN S., 2011, Paysages et déplacements : Éléments pour une géographie paysagiste, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 301 p.
ORMAUX S., 2005, « Statut spatial du paysage », Hypergéo, [en ligne].
TERRASSON D., 2006, « Un tournant dans la recherche sur le paysage en France : contexte et apports du programme Politiques publique et paysages », Natures Sciences Sociétés, no2, vol.14, pp. 187-195.

 

Sitographie

ADEME, 2014, L’énergie éolien, produire de l’électricité avec le vent, [en ligne], mars 2014, consulté le 05 octobre 2015.
CNTE, 2015, Rapport de la Commission spécialisée du conseil national de la transition écologique, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
DREAL Bretagne, 2012, Schéma Régional Éolien, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
DREAL Aquitaine, 2015 [2012] Schéma Régional Éolien en Aquitaine, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
LEGIFRANCE, LOI no2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement (1), version initiale et version en vigueur, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
PRÉFECTURE DU FINISTÈRE, 2002, Charte départementales des éoliennes du Finistère, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.

 

[1] « Nous l’ [l’espace] habitons, et c’est justement pour cela qu’il nous habite », (Lussault, in Lévy et Lussault, 2003, p. 437).
[2] Cela est notamment détaillé par Sophie Le Floch dans l’article « Le riverain, le citoyen et l’habitant : trois figures de la participation dans la turbulence éolienne » paru dans Natures Sciences Sociétés en 2011.
[3] Définition suggérée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales : http://www.cnrtl.fr/
[4] Nous choisissons d’articuler ces deux formes d’intérêts (privé/public), car ils ne s’entendent pas nécessairement de manière opposée, en témoigne les réflexions de Jean-Michel Fourniau considérant l’individu « citoyen en tant que riverain » (Fourniau, 2007).
[5] La loi des cinq mâts a été initiée par la loi Grenelle II puis abrogée en 2013. Tout projet devait compter au minimum cinq mâts. Cette règle avait pour objectif d’éviter le mitage du territoire. La loi Brottes a également assouplie les zones de développement éolien, zonage instruit pour un développement des éoliennes en cohérence avec les spécificités territoriales et les exigences techniques.
[6] Le décret relatif à l’expérimentation d’une autorisation unique en matière d’installations classées (ICPE) paru le 4 mai au Journal Officiel repose sur l’instauration d’un « permis unique » regroupant l’ensemble des demandes d’autorisation nécessaires à l’implantation des parcs éoliens soumis à la législation ICPE. Expérimentation de 3 ans sur cinq régions de France, il conviendra de vérifier si les objectifs de simplification administrative et juridique allègeront effectivement les délais de réalisations des projets éoliens.
[7] Mais, les contestations sociales ne peuvent être réduites au simple tandem  acceptation/distance  que  pose  le NIMBY-isme tant les représentations spatiales alimentant ces discours d’opposition recouvrent plusieurs motifs, allant du paysage-support aux considérations socioculturelles voire économiques du paysage.
[8] La figure 4 illustre la vue tangentielle obtenue depuis un point situé à proximité de la prise de vue présentée en figure 3 et la figure 5 traduit les essais de soumissions à la vue réalisés à l’occasion du projet de Reignac.
[9] La distance entre prise de vue et château d’eau déterminée depuis Google Earth est d’environ 2,3 kms – Coordonnées de la prise de vue, depuis la plateforme Google Earth : 45°13’50.89″N 0°32’16.88″O.
[10] Le pacte électrique breton repose sur trois piliers : une maîtrise de la demande énergétique (MDE), un développement majeur des énergies renouvelables ainsi qu’une sécurisation de l’alimentation électrique. Le pacte électrique breton est disponible à l’adresse suivante : http://www.bretagne.developpement-durable.gouv.fr/signature-du-pacte-electrique-breton-a640.html
[11] Une unité de paysage correspond à un ensemble de composants spatiaux, de perceptions sociales et de dynamiques paysagères qui, par leurs caractères, procurent une singularité à la partie de territoire concerné. Une unité se distingue de la voisine par une différence de présence, d’organisation ou de formes de caractères.
[12] Taranis est un réseau régional de promotion des énergies renouvelables citoyennes. Soutenu par le Conseil Régional de Bretagne et par l’ADEME Bretagne, le réseau Taranis a été officiellement lancé en octobre 2011. Leurs objectifs sont de créer un pôle de mutualisation des ressources et des compétences, favoriser le portage de projets citoyens tout autant que valoriser les projets d’énergies renouvelables citoyens en Bretagne.
[13] Enjeux mis en avant sur le site de l’association Éoliennes en Pays de Vilaine, consultable sur http://www.eolien-citoyen.fr/

Introduction générale

Introduction Générale

Etienne GRESILLON
Maître de conférences
Université Paris-Diderot et UMR 7533 Ladyss
etienne.gresillon@wanadoo.fr

 

Lors de la onzième édition des journées de la géographie – organisées annuellement par l’association Doc’Géo – et qui s’est tenue le 4 octobre 2013 sous l’égide du laboratoire ADESS, les intervenants ont exposé des travaux scientifiques sur le dialogue entre l’environnement et la gouvernance. Ce numéro rassemble les communications de cinq jeunes chercheurs avec des entrées très variées (ressource, biodiversité, vulnérabilité, savoir locaux), et de multiples territoires. La richesse et la diversité des interventions témoignent de la pertinence du thème.

Depuis la fin du XXème siècle les enjeux environnementaux apparaissent de plus en plus comme des affaires publiques qui regardent autant les citoyens que les gestionnaires. Une grande partie des organismes internationaux, des états et des organismes non gouvernementaux (WWF, Greenpeace) comme des communautés locales assoient leur légitimité sur des questions environnementales. Ils appellent à promouvoir le développement durable (le sommet de la Terre à Rio de Janeiro, 1992), à intervenir sur la protection de la biodiversité (Man and Biosphère, 1971 ; Sommet de Johannesburg, 2002), à limiter le réchauffement climatique (Protocole de Kyoto, 2006, COP 21). Cet appétit international se décline également dans les entreprises avec les RSE (responsabilités sociales des entreprises).

La politisation de l’environnement s’associe avec des dispositifs de prise de décision qui se veulent plus collaboratifs, co-construits entre les parties concernées, dispositifs réunis sous le vocable de gouvernance. Cette pratique de régulation sociale et politique a été d’abord développée pour le secteur privé : il s’agissait d’étudier les acteurs impliqués dans les actions menées par les entreprises. Cette gouvernance percole ensuite dans la volonté libérale du New Public Management qui cherche à réduire la place et le pouvoir des états dans la gestion des biens publics (Pierre et Peter, 2000 ; Senn 2010). Comme l’écrit John Crowley la gouvernance conserve encore aujourd’hui « l’intention d’abattre le privilège politique de l’État. » (Crowley, 2003, p. 52). Face à cette charge, pour trouver une nouvelle légitimité sociale ainsi qu’économique, les pouvoirs publics vont ensuite mobiliser la gouvernance pour redéfinir leurs politiques publiques. En même temps, le cadre de la gouvernance s’élargit à des échelles de gouvernance macro (Finkelstein, 1995) et micro (Jouve, 2003) et les acteurs intervenant dans le processus de décision se multiplient (Rosenau et Czempiel, 1992).

Comment ce terme d’environnement, qui signifie « ce qui entoure l’homme », est devenu aussi central ? Le mot dégage tout d’abord une nouvelle manière de concevoir le monde. L’environnement casse les frontières théoriques entre l’homme et son milieu. Il permet d’associer dans une même analyse l’humanité et la terre. D’un point de vue disciplinaire, l’environnement ouvre la voie à un dialogue entre des disciplines relatives au milieu physique (sciences du vivant, géologie) et les humanités (anthropologie, sociologie, histoire, économie). Dans ce croisement la géographie se trouve dans un terrain auquel elle est accoutumée, comme en témoigne l’importance du nombre de géographes participant à la journée (8 communicants sur 10). L’environnement permet également de dépasser des sujets monoscalaires pour aborder les questions écologiques ou sociales avec des méthodes multi et inter-échelles. L’environnement habilite ainsi l’analyse de la terre comme un système dans lequel les questions politiques, sociales, écologiques, locales et globales sont abordées de manière concomitante. Les travaux des intervenants ont montré cette imbrication des échelles et des données socio-écologiques dans les questions environnementales.

Le premier article porte sur la vulnérabilité des populations rurales face aux changements globaux. Pour cela, l’auteure (Bénédicte Veyrac-Ben Ahmed) analyse les interactions entre les habitants et les ressources hydriques. Pour ce faire, Bénédicte Veyrac-Ben Ahmed étudie dans le bassin versant du Lemboulas la vulnérabilité des exploitations agricoles qui dépendent d’une eau d’irrigation qui se tarie. Elle tente par son analyse systémique de trouver des solutions pour une meilleure gestion de l’eau. Les auteurs suivants se positionnent dans le champ de la décision. Ils cherchent à offrir des réponses pour une meilleure gestion des ressources. Julien Batisse s’est intéressé à la gouvernance des ressources dans l’espace urbain, en menant un travail de recherche-action dans l’entreprise régionale Lyonnaise des Eaux Bordeaux-Guyenne. Il cherche à intégrer l’usager comme « un acteur de la gouvernance », à renouveler « des logiques d’innovation de développement économique pour les opérateurs et pour les services » et à « revisiter des modes de coordination avec des donneurs d’ordre (collectivité) ». Avec la notion de trame verte, Aurélie Bousquet tente d’ « articuler les savoirs des acteurs locaux avec les représentations scientifiques ». Elle offre aux gestionnaires une vision cartographique des territoires. Finalement, les chercheurs réfléchissent sur la participation des habitants dans les décisions environnementales. Tiffany Garcia Parrilla travaille sur la manière dont la question de la nature ordinaire a été définie par les chercheurs et comment les habitants de la commune de La Génétouze (Vendée) construisent une représentation collective de cette notion. Il s’agit d’engager un dialogue entre les définitions scientifiques et les représentations habitantes pour renforcer « les effets démocratiques de la participation écologique ». Elle invite l’équipe scientifique à entamer une étude réflexive sur les termes scientifiques utilisés dans la gestion environnementale des territoires. Sur le plateau des Millevaches en Limousin Julien Dupoux tente de révéler « comment un paysan peut avoir du pouvoir sur son environnement ». Pour offrir de la capacité à agir, il revient sur la définition du paysan qui n’est pas simplement un agriculteur, mais également un habitant d’un pays. « Et habiter ne consiste pas seulement à être là, à occuper une position mais à participer aux dynamiques territoriales. » Voilà une belle motivation pour entamer la lecture du numéro. Chaque auteur ici participe à la définition d’une manière d’habiter le monde aujourd’hui.

Bibliographie

CROWLEY,J., 2003, « Usages de la gouvernance et de la gouvernementalité », Critique internationale, vol. 4, n°21, p. 52-61.
FINKELSTEIN, L., 1995, “What is global governance?”,  Global Governance, n°1, , p. 367-372
JOUVE, B.,2003,La Gouvernance urbaine en questions, Paris, Elsevier
PIERRE, J, PETERS, G, 2000,Governance, Politics and the State, Basingstoke, Macmillan, 231 p.
ROSENAU, J.,CZEMPIEL, E-O.(Ed), 1992,Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge, Cambridge University Press,  311 p
SENN, M., 2010, “Sovereignty – Some critical Remarks on the Genealogy of Governance” dansJournal on European History of Law, London,STS Science Centre, vol. 1, n°2, p. 9-13