Habitants : quel(s) rôle(s) pour ces héros de l’ « ordinaire » dans les projets de développement éolien ?

Image

Habitants : quel(s) rôle(s) pour ces héros de l’ « ordinaire » dans les projets de développement éolien ?

 

Maxime DEMADE
Doctorante en géographie
UMR 5319 PASSAGES – Université Bordeaux Montaigne

 

Demade M., 2016, Article JG13 (.pdf)

Résumé de la communication :

Penser les projets d’aménagement territoriaux sans concertation avec la population semble aujourd’hui inconcevable. Malgré tout, concernant les projets éoliens, la mise en œuvre de telles démarches est loin d’être évidente. En effet, les éoliennes mobilisent davantage des collectifs d’opposition que de soutien. Ces opposants, souvent riverains, à l’occasion d’actions de communication, révèlent l’absence de considération pour l’identité locale au profit d’intérêts d’entreprises étrangères. Ces arguments amènent à reconsidérer les collectifs riverains, non plus comme sources de conflits, mais comme porteur d’une expertise profane essentielle à la bonne conduite des projets. En identifiant ces savoirs, nous les considérons à l’occasion de cette communication comme des héros de l’ « ordinaire » pour les projets de développement éolien.

Mots-clés : projets éoliens ; habitants ; héros de l’ « ordinaire » ; paysages éoliens ; représentations

DEMADE Maxime, 2016, « Habitants : quel(s) rôle(s) pour ces héros de l’“ordinaire” dans les projets de développement éolien ? », Colloque Doc’Géo – JG13 « Héros, mythes et espaces. Quelle place du héros dans la construction des territoires ? », 15 octobre 2015, Université Bordeaux Montaigne, Pessac, pp. 113-126.

 

Introduction

Proposer un rapprochement entre la figure héroïque et l’habitant appelle à définir l’un et l’autre afin de comprendre les raisons qui nous poussent à établir un tel parallèle. Nous choisirons en guise d’introduction d’exposer le sens apporté à la figure habitante dans cette communication. L’habitant, qui est-il ? Pour tenter d’y répondre, nous rappelons le propos d’Henri Lefebvre au sujet de l’habiter :

« Que veulent les êtres humains, par essence êtres sociaux, dans l’habiter ? Ils veulent un espace souple, appropriable, aussi bien à l’échelle de sa vie privée qu’à celle de la vie publique, de l’agglomération et du paysage. Une telle appropriation fait partie de l’espace social comme du temps social. » (Lefebvre, 1965).

Il s’avère réducteur de considérer l’habiter comme le simple fait de demeurer sur un site dans le seul but de s’y loger. Il convient d’aller au-delà des exigences fonctionnelles de l’habitat. Aussi, l’habiter comme spécialité des acteurs spatiaux, révèle la forte interactivité entre acteurs et espace. Ne pouvant être réduit à la sphère privée de l’individu, l’habiter est multiscalaire : de la grande échelle (espace de vie quotidienne à l’espace public, où se posent les enjeux d’aménagement territorial) à la petite échelle géographique (l’étendue des actions humaines à l’échelle du globe). Ainsi, le sentiment d’habiter est multiple : nous pouvons être riverain, citoyen et touriste (Lussault, 2007).

Conséquemment, nous définissons l’habitant, comme l’individu pratiquant l’espace régulièrement voire quotidiennement. Ce faisant, il est un acteur territorial à part entière. Il demeure dans cet espace sans pour autant avoir une activité l’amenant à réfléchir sur ses conditions d’habiter ni sur ses pratiques spatiales. Pourtant, il est en interactions perpétuelles avec l’espace, avec lequel il tisse des liens[1]. Ces derniers sont notamment affectifs, part sensible de la relation Homme/espace dont l’analyse des représentations paysagères peut être révélatrice.

L’objet de cet article n’est pas tant de discuter les multiples facettes que peuvent prendre l’être habitant dans le cadre du développement éolien[2] que de proposer une nouvelle perspective du rôle qu’il peut être amené à jouer. Ici, nous appuyons le rapprochement entre la figure héroïque et l’être habitant sur l’idée d’un rôle à jouer. En effet, le terme « rôle » se définit comme un « modèle organisé de conduite, relatif à une certaine position dans la société ou dans un groupe et corrélatif à l’attente des autres ou du groupe »[3]. Tel le héros porteur des attentes d’une population dont les pouvoirs permettent d’y répondre, l’être habitant est source d’un savoir profane à mobiliser lors des projets de territoires.

Dans les projets d’aménagement territoriaux à caractère environnemental, les démarches consultatives et/ou participatives sont de plus en plus encouragées en témoignent les principes de la convention d’Aarhus (2001) ou les dernières réflexions de la Commission spécialisée du Conseil national de la transition écologique sur la démocratisation du dialogue environnemental (CNTE, juin 2015).

L’habitant détient de toute évidence un rôle majeur dans les projets éoliens. Fort d’une expérience quotidienne du territoire, parfois d’une réflexion sur sa perception spatiale, il demeure sensible aux changements impactant son cadre de vie. Dès lors, il est question de considérer le paysage, ce qui environne, tout autant que sa représentation par ceux qui l’habitent. Ainsi, de quelles manières se construisent ces paysages éoliens, territoires quotidiens des habitants ? Et comment réussir à proposer des projets éoliens où chaque usager du paysage puisse s’y retrouver et retranscrire ses représentations dans les nouveaux paysages investis par l’énergie éolienne ? Nous faisons l’hypothèse qu’en considérant les paysages éoliens à plusieurs échelles et en (re)construisant ces interrelations scalaires, avec les acteurs territoriaux. Ceci étant, les éoliennes peuvent-elles être l’expression d’une sensibilité et d’un rôle territorial dans les politiques environnementales actuelles ?

Campant, a priori, le rôle de l’antihéros, attardons-nous à considérer l’habitant autrement : comme un héros des paysages du quotidien sur lesquels les éoliennes affirment leur présence. Pour ce faire, nous proposons de distiller tout au long de ce développement des citations issues d’entretiens semi-directifs menés auprès d’associations de protections de l’environnement et/ou de riverains. À cela, nous ajoutons des prises de vue sélectionnées depuis Google Earth ainsi que des affiches et flyers comme supports de réflexion.

 

1. Les collectifs riverains, antihéros du développement de l’énergie éolienne en France ?

 Du riverain au citoyen, porteur d’intérêts privés et/ou[4] agissant pour l’intérêt général, pro ou anti-éoliens, les habitants ont un rôle à jouer dans le développement éolien. Qu’il s’agisse de grands réseaux associatifs nationaux ou de collectifs locaux, les membres de ces associations sont avant tout habitants. Pour autant, nous choisissons de porter notre attention sur les réflexions qui animent les associations aux actions ciblées sur les territoires de l’échelle locale : communes, pays ou communautés de communes.

1.1. Les projets éoliens, entre procédures administratives longues et recours juridiques

Le premier obstacle au développement de la filière éolienne est la longueur des procédures administratives. Comparativement au temps pris pour la construction et l’implantation sur le site (12 à 18 mois), le délai relatif aux démarches préalables révèle la lourdeur ainsi que la complexité des projets éoliens. 6 à 12 mois sont dédiés aux étapes préalables (choix du terrain, étude de préfaisabilité, rencontre entre les parties prenantes), 24 à 30 mois pour les demandes d’autorisation (réalisation et délais d’instruction des études d’impacts, permis de construire et recours). Les délais théoriques, 5 ans au minimum, illustrent pour partie ce processus de longue haleine et peuvent se révéler dans les faits plus importants, de 6 à 8 ans (ADEME, 2014). Ceci étant, le projet de simplification des procédures amorcé par l’annulation des Zones de Développement Éolien (ZDE) et de la loi des cinq mâts[5] par la loi Brottes en 2013, puis par l’expérimentation d’une autorisation unique[6] au printemps 2014, tend à alléger ces délais à l’avenir.

La longueur de tels projets dépend donc des délais d’instruction des dossiers, mais également des nombreuses voies de recours possibles. En effet, aux décisions préfectorales relatives soit au permis de construire soit au classement ICPE, mais aussi à la demande d’autorisation d’exploiter ou encore à la demande d’obligation de rachat s’entendent des délais de recours allant de deux à six mois pour chaque étape. Une occasion donnée à la formulation d’action en justice de la part d’associations. Les associations de protections de l’environnement ou les associations de riverains ne manquent pas de saisir les instances juridiques à ces occasions et ainsi, campent une posture antihéroïque, car elles ralentissent voire bloquent le développement de l’énergie éolienne sur les territoires.

1.2. Héros de l’aménagement territorial et paysages quotidiens : une légitimité discutée

Ainsi, l’être habitant peut-être un acteur à craindre. Il est bien souvent considéré par les porteurs de projets comme cet individu hostile à tout type de modification altérant son cadre de vie proche. Cette posture victimisante est souvent mise en avant dans le débat public (Fourniau, 2007) et offre un basculement de la figure du riverain et celle du citoyen. Effectivement, se révélant citoyennes, porte-paroles d’habitants, les associations de défense locale prennent une part active dans le débat lors des projets éoliens.

« On est là pour forcer un peu les élus à s’expliquer et à communiquer. […] Ici, les choses se font sans que les gens soient concertés. Y’a pas de concertation. Une fois que les gens sont élus, pouf, ils ont tout pouvoir pour décider de tout ce qu’ils veulent, considérant que ce qu’ils pensent c’est bien ». (Entretien d’une association locale du Médoc).

Au cours des réunions publiques, des modèles et schémas techniques des sites d’implantation se confrontent aux pratiques et aux représentations sensibles des lieux. L’incompréhension et les difficultés de mises en dialogue révèlent la nécessité d’une prise de position de la part des habitants. De plus, se pose la question de la légitimité à parler du territoire, quand porteurs de projet et développeurs éoliens n’en font pas partie. À contrario, il y a toute légitimité à prendre part au débat pour les associations locales justement du fait de leur ancrage sur l’échelle locale.

Face à cette remise en cause de la légitimité des développeurs éoliens, il apparait nécessaire de trouver un objet spatial agissant tel un médiateur, sur lequel il est possible d’échanger ses points de vue. Comme il avait été identifié lors des conclusions du programme Politiques Publiques et Paysages et plus précisément à l’occasion des réflexions, le paysage semble être le point d’entrée des échanges entre développeurs et habitants (Terrasson, 2006). Plus que cela, le paysage vient à être un objet de négociation dans les projets d’aménagement.

Intermédiaires, les bureaux d’études paysagistes font malgré tout face au même souci de légitimité que leurs prédécesseurs, appuyant leur argumentaire sur des conceptions paysagères peu familières voire étrangères à celles des habitants. Car « On a coutume, dans nos sociétés, de relier la “vue du dedans” (de type tangentiel) aux domaines de la vie quotidienne et de l’esthétique, et de considérer que seule la “vue du dessus” (de type projectionnel) est en mesure de fonder une connaissance rigoureuse. » (Ormaux, 2005). Effectivement, s’échangent des conceptions paysagères reposant sur une approche projectionnelle, celle de la carte (une vue du dessus), à d’autres qui sont de l’ordre d’une perception tangentielle de l’espace (une vue du dedans). Ces dernières sont imprégnées de mémoires individuelles et d’une identité collective partagée, mais aussi personnalisées par le vécu de chacun. La mémoire fait partie de la dimension sensible du paysage et constitue un savoir autre que celui, objectivé, des experts en paysage.

1.3. L’être habitant en collectif, quand le héros protecteur devient l’antihéros du développement éolien ?

La capacité de cette figure habitante est de pouvoir s’organiser en collectif en rassemblant ses idées et ses moyens. En se regroupant, il prend de la force, s’informe jusqu’à devenir spécialiste d’une question voire d’un domaine précis. Ses recherches et son intérêt nouveau l’amène à se positionner face à des experts. Dès lors, l’habitant peut être celui capable de semer le doute à l’occasion d’une réunion publique et déclencher des échanges houleux, peu maitrisés par les organisateurs. Finalement, pour les développeurs éoliens, l’habitant n’est pas l’acteur territorial sur qui, à première vue, ils peuvent compter pour la réussite d’un projet.

Nous illustrons cette première considération antihéroïque de l’habitant par un cas d’étude : Reignac est une petite commune viticole et forestière de 1 500 habitants du département de la Gironde. Elle est située dans la communauté de communes de l’Estuaire (CCE) tout comme Braud-et-Saint-Louis, connue pour sa centrale du nucléaire, nommée souvent à tort « centrale de Blaye ». La commune est marquée par la traversée de l’autoroute A10, sur la route des Estuaires, scindant physiquement la commune en deux. Reignac aurait pu être une des premières communes à accueillir l’énergie éolienne en Aquitaine, mais elle est le siège de tensions et de contestations sociales fortes, encadrées depuis la fin 2008 par l’association Vigiéole suite à l’annonce d’un projet éolien, en 2007.

Le projet éolien reignacais, inscrit dans l’Agenda 21 de la CCE, répond à une étude globale sur le territoire cantonal de définition de ZDE réalisée par une équipe pluridisciplinaire de trois cabinets d’études spécialisés dans les questions de paysage, de gisement éolien et de concertation. Cette ZDE, dans le respect de la réglementation en vigueur à l’époque, fut projetée autour de l’A10 et exclusivement sur cette commune. La validation préfectorale obtenue le 20 mars 2009, la ZDE de Reignac fut la première en Aquitaine. Par décision de la CCE, la société Valorem assurait l’étude de faisabilité et s’attachait à définir les zones d’implantation potentielle (ZIP).

Face à la précision de mise en œuvre de la ZDE, un collectif de riverains, nommé Vigiéole, s’est emparé du débat. Courant 2010, à la précision des zones d’implantation, Vigiéole a mené un ensemble d’actions d’opposition. Ces actions ont abouti à la formulation d’un recours en justice à l’encontre du projet et de la CCE auprès du Tribunal administratif de Bordeaux (TAB). Vigiéole obtint l’annulation de l’arrêté préfectoral autorisant la ZDE et obligea ainsi la formulation d’un contentieux en Conseil d’État, l’opposant toujours à la CCE. L’association locale remobilisa ses forces lors du renvoi, face au tribunal administratif en janvier 2013. Réinscrit dans la boucle juridique, le projet sera finalement annulé en seconde décision du TAB, en février 2014 mettant en avant un vice de forme, la compétence saisie par la CCE n’ayant pas été validée par la commune de Reignac. Nous ajoutons également le rôle joué par cette association dans l’annulation du Schéma Régional Éolien (SRE) aquitain, annoncée en février 2015.

Les collectifs opposés aux éoliennes peuvent donc être considérés comme des antihéros du développement éolien. Ils retardent, bloquent ou font échouer les projets éoliens en révélant des vices de procédures, mais sans, a priori, apporter des solutions pour faire avancer la problématique éolienne sur les territoires. Pourtant à y regarder de plus près, ils révèlent une façon d’appréhender le paysage qui n’est pas celle des développeurs. Loin d’être à opposer, il se pourrait qu’une intégration des représentations spatiales habitantes soit une étape supplémentaire pour la réussite des projets éoliens.

 

2. Les associations riveraines, nouveaux héros des paysages éoliens ?

2.1. Les contestations sociales comme sources de savoirs locaux

L’historique du projet reignacais n’est qu’un exemple parmi d’autres, mais il est révélateur du pouvoir pris par les associations de riverains. Il est intéressant d’observer la manière dont se saisissent les associations de l’information mise à disposition pour ainsi proposer une nouvelle façon de considérer leur territoire. Les référentiels spatiaux choisis ainsi que les revendications formulées lors des recours traduisent des représentations spatiales liées au paysage du quotidien, à la vue tangentielle[7]. Ces nouveaux acteurs illustrent leur territoire, ses particularités géographiques et son identité, à travers leurs supports de communication. Par exemple, la récurrence du château d’eau dans les flyers et affiches de Vigiéole montre le rôle de ce repère comme illustration des rapports de hauteur entre les éoliennes et le bâti préexistant (Figure 1a à 1d). Sa présence permet également de traduire les relations avec l’espace. D’une part, par l’appréciation tangentielle du bâti afin de signifier une rupture d’échelle ainsi que les nuisances engendrées, tout en soulignant dans le texte accompagnant les tracts « installation trop proche des habitations (500 mètres) alors que l’Académie de médecine préconise 1 500 mètres minimum, par principe de précaution » (Figure 1a.). Et d’autre part, nous relevons l’usage d’une vue surélevée afin de traduire l’impact sur la scène paysagère (Figures 2 et 3) alors qu’une vue tangentielle se rapprocherait davantage des perceptions quotidiennes des reignacais[8]. En effet, les faibles variations d’altitudes du territoire de la Haute-Gironde ne permettent que peu d’ouvertures paysagères ou de panoramas, d’où il serait possible d’appréhender le paysage tel que sur les photomontages des figures 2 et 3.

Figure 1 : Exemples de supports de communication (affiches et tracts) de l’association Vigiéole Source : Tracts 2010-2011, Bulletin, 2012, disponibles sur http://www.vigieole.fr

Figure 1 : Exemples de supports de communication (affiches et tracts) de l’association Vigiéole
Source : Tracts 2010-2011, Bulletin, 2012, disponibles sur http://www.vigieole.fr

Figure 2 : Photomontage illustrant l’impact sur le paysage, utilisation à l’occasion d’un bulletin d’information par Vigiéole Source : Vigiéole, bulletin no1, décembre 2008

Figure 2 : Photomontage illustrant l’impact sur le paysage, utilisation à l’occasion d’un bulletin d’information par Vigiéole
Source : Vigiéole, bulletin no1, décembre 2008

Cet écrasement subi par l’objet se traduit davantage sur les vues surélevées (les prises de vue tangentielles présentent un phénomène d’absorption visuelle). Nous posons comme hypothèse que cette rupture de perception spatiale ainsi mise en évidence par les collectifs traduit la relation d’hyper-proximité (distance et dimensions sensibles) avec ce qu’ils nomment « paysage ». Cela conforte les définitions amenant à projeter dans le paysage plus qu’un décor, mais davantage un cadre de vie où la dimension de bien-être est étroitement liée à celle esthétique (Luginbühl, 2001).

Figure 3 : Photomontage proposé par Vigiéole pour cinq éoliennes de 150 m de hauteur Source : Vigiéole, 2008

Figure 3 : Photomontage proposé par Vigiéole pour cinq éoliennes de 150 m de hauteur
Source : Vigiéole, 2008

DEMADE JG13 -Figure 4 - sélection fond transparent

Figure 4 : Prise de vue Google Earth tangentielle, localisation à proximité de celle de la vue illustrée en Figure 3                                                                                               Source : Google Earth

Figure 5 : Photomontages du projet éolien de Reignac Source : Calorivert, bureau d’études paysagistes, 2007

Figure 5 : Photomontages du projet éolien de Reignac
Source : Calorivert, bureau d’études paysagistes, 2007

Au-delà des essais de photomontages, le pouvoir du collectif réside dans sa définition : une mise en commun de savoirs et de compétences. Avocats, personnalités politiques, acteurs majeurs du territoire (chasseurs, membres d’associations de défense pour l’environnement, etc.), les membres des associations disposent individuellement de connaissances qu’ils adjoignent autour d’une cause qu’ils défendent. Ce croisement de savoirs fournit une vision territoriale en kaléidoscope. En effet, ce n’est pas tant les éléments qui composent le paysage, mais bien les relations qu’entretiennent ces éléments et leurs sens ainsi donnés qui construisent les définitions du paysage. Mais, si certains projets éoliens, où la concertation et la participation ont du mal à être mises en œuvre, tendent à proposer des intégrations éoliennes, davantage synonymes de dissimulations paysagères par le biais de zonages, il en est d’autres proposant une construction de paysages éoliens, reflets d’une identité locale faite de mémoires et inscrite dans le développement durable.

2.2. Comment composer avec l’éolienne, cet objet industriel ?

Pour l’être habitant, il demeure difficile de prendre part au débat sur les paysages éoliens. Bien que de plus en plus récurrentes dans le paysage, les éoliennes restent associées au monde industriel et technique. Ce dernier mobilise un vocabulaire spécifique, souvent étranger aux populations. Souvent mobilisés pour assurer une pédagogie du paysage, les bureaux d’études paysagistes ont eux aussi leur propre langage, que même développeurs et porteurs de projets ont du mal à saisir : « ils [les paysagistes] ont leur propre langage, faut les comprendre » (entretien avec un développeur éolien, 2015). Mais il est certain cas où le projet éolien est pensé comme un croisement d’échelles et de représentations dans l’affirmation d’une identité locale co-construite. Pour tenter d’illustrer notre propos, nous choisissons de porter notre attention sur une région pionnière du développement éolien, la Bretagne.

La région bretonne est, de par sa situation péninsulaire, soumise à des contraintes en matière d’approvisionnement énergétique. Ajouté à son refus de l’énergie nucléaire, la multiplicité et la variété des sources de production énergétique marquent sa politique énergétique. En cohérence, le conseil régional breton ainsi que ses partenaires comme l’ADEME, RTE (gestionnaire du réseau de transport de l’électricité), face à une fragilité de son réseau électrique (8 % de la consommation régionale sont produits sur le territoire breton) s’engagent autour du pacte électrique breton en 2010. La sécurisation de l’approvisionnement énergétique se fait notamment par le développement des énergies renouvelables[10], où la part belle est donnée à l’éolien (terrestre et off-shore). Effectivement, sur les 3 600 MW, puissance de production d’électricité renouvelable souhaitée en 2020, 2 800 MW sont dévolus à l’énergie du vent. En association avec les plans climat énergie territoriaux, la politique publique énergétique bretonne a des répercussions visibles sur son territoire et ses paysages. Également muni d’un schéma régional éolien en 2006, puis réactualisé en 2012, le territoire breton se projette et s’inscrit dans une stratégie de développement de l’énergie éolienne. Le SRE breton propose de réfléchir l’intégration paysagère de l’énergie éolienne sur une échelle infrarégionale, que sont les pays et les intercommunalités :

« La diversité des paysages et des patrimoines bretons ne peut se satisfaire d’une approche régionale pour percevoir, au regard du grand éolien, leur spécificité, leur capacité d’accueil et la vigilance particulière à respecter lors de l’élaboration de projets éoliens à l’exception du périmètre de protection étendu du Mont-Saint-Michel, classé au patrimoine culturel mondial de l’UNESCO (zone interdite à tout éolien, petit, moyen et grand). » (Schéma éolien terrestre en Bretagne, Annexe du SRCAE, 2012).

Les paysages détiennent une grande place dans les réflexions menées sur l’intégration des éoliennes sur le territoire breton. Ils sont présentés comme des vitrines culturelles et identitaires, mais aussi empreints d’une sensibilité habitante. Ces territoires emplis de symboles historiques (fontaines, croix, calvaires, etc.) et de mythes participent à l’identité et au sentiment d’appartenance des populations qui y résident. À ce titre et en considérant l’impact physique de l’infrastructure éolienne, les politiques publiques du développement éolien mettent au cœur des réflexions l’avenir des paysages bretons. En conséquence, une distinction entre « l’échelle du grand paysage » et celle locale s’opère. La première entend faciliter l’appréhension des unités paysagères[11] ainsi que leurs espaces de transition en vue d’identifier les sites privilégiés. La seconde est celle du projet. Il ne s’agit plus de faire un état des lieux, mais bien de penser l’avenir des paysages avec l’énergie éolienne. Cette mutation paysagère a pour socle les composantes paysagères initialement identifiées à l’échelle du grand paysage et doit se faire en cohérence à l’échelle locale. Au souhait des paysagistes, « les nouveaux paysages doivent faire sens » (entretien avec un bureau d’étude paysagiste, 2013). La construction de cette nouvelle signification doit se faire avec les populations, et aller au-delà des contraintes techniques. Clairement affichés et détaillés dans le SRE de la Bretagne, ces objectifs avaient déjà été mentionnés dans la Charte départementale des éoliennes du Finistère, en 2002. À cette occasion, nous attirons l’attention sur le soin porté à distinguer les impacts sur le milieu physique et naturel des impacts sur les paysages et le cadre de vie. En effet, l’attention est portée sur trois échelles paysagères, reprenant l’unité paysagère et détaillant celle du paysage local en paysage proche et les abords immédiats (Charte départementale des éoliennes du Finistère, 2002, p. 14).

2.3. Les collectifs habitants, acteurs du développement de l’énergie éolienne

Éoliennes en Pays de Vilaine (EPV) est une association, créée en 2003. Animatrice du réseau Taranis[12], elle travaille à l’émergence de parcs éoliens citoyens. L’action de ses membres est notamment connue à l’occasion de la réussite du projet éolien de Béganne, en Morbihan. Ce collectif s’est positionné en interface entre les acteurs locaux et les riverains afin de porter un « projet de territoire ». Afin de répondre à cet objectif, les adhérents ont souhaité conserver la maîtrise du projet et sa gouvernance locale. Par conséquent, ils ont retenu comme solution de financer localement le projet, avec la constitution de Clubs d’Investisseurs pour une Gestion Alternative et Locale de l’Épargne Solidaire (CIGALES).

Aujourd’hui, l’association est un acteur de référence sur les questions de l’éolien citoyen. Avec ce nouveau statut d’expert en éolien participatif, EPV s’associe à d’autres projets et véhicule cette manière d’envisager l’énergie éolienne à une échelle globale et cette nécessité d’être géré localement. Cet ancrage local permettrait « une meilleure intégration des projets dans leur environnement naturel et humain », dont les retombées économiques bénéficieraient au territoire et à la « création de nouvelles formes de cohésion sociale »[13] (Association EPV). La réussite de leurs actions repose sur des interventions en conférences, commissions municipales ou réunions publiques afin de sensibiliser à la promotion des énergies nouvelles et susciter la participation locale. Cet accompagnement passe par la médiation locale et le partage de compétences techniques et juridiques.

La dimension citoyenne adossée à l’éolien est un nouveau regard afin de considérer les associations d’habitants comme figure héroïque du développement éolien. De plus, en exposant ces projets participatifs, nous sommes amenés à réfléchir sur l’appropriation symbolique de l’objet éolien comme marqueur d’une identité active dans les démarches de développement durable.

Finalement dans ces deux approches de l’habitant face au développement éolien, il est intéressant de relever cette nouvelle facette du héros local. Celle-ci se construit par le nombre : il ne s’agit plus d’un héros seul et unique mais d’une réunion d’êtres ordinaires acquérant ce statut héroïque, porteur de savoirs jusqu’alors méconnus des autres et mis en partage.

 

Conclusion

Le paysage est « au cœur d’une perpétuelle bipolarité » (Nageleisen, 2011, p. 42). Donc, aborder la question paysagère sous l’angle technique, nous entendons celui adopté par les bureaux d’expertise, confronte les sensibilités paysagères et nous amène à réfléchir sur les représentations paysagères des habitants (Labussière, 2009). Pour l’éolien, les paysagistes ont à cœur d’analyser les grands ensembles remarquables, paysagers et patrimoniaux. Une approche paysagère peu similaire à celle des habitants, qui certes peut intégrer des sites emblématiques, mais dont l’échelle géographique diffère. Si bien que les décalages d’échelles d’appréhension des paysages traduisent des différences de définitions. Les modèles paysagers classiquement véhiculés sont ceux de la petite échelle, en décalage perceptible dès le passage à l’échelle locale, plus encore à celle de l’individu. À ces dernières, il n’est plus question de modèles, mais davantage d’enjeux sociopolitiques locaux rattachés à un historique de lieux. Il s’agit d’un cadre de vie quotidienne lié aux schèmes mentaux puisque « Chaque individu construit autour du lieu où il réside un territoire familier qui est le sien, en fonction de ses différentes activités, et qu’il modifie continuellement à partir des perceptions qu’il en a. » (Guérin-Pace, 2003, p. 333).

Par ailleurs, les observations d’Yves Luginbühl (2001) à l’occasion de la prise en compte des paysages du quotidien lors de la Convention de Florence, les travaux menés par Eva Bigando (2006), considérant les paysages ordinaires comme reflet d’un vécu paysager que les habitants chargent de valeurs ; encore ceux de John Brinckerhoff Jackson (2003) proposant de distinguer les paysages politiques de ceux qu’il qualifie de vernaculaires, confortent l’intérêt d’une prise en compte des paysages dits ordinaires dans les projets d’aménagements territoriaux.

Ainsi, il ne convient pas d’écarter la dimension esthétique des paysages ordinaires, mais davantage de la poser comme « une tension entre l’ordinaire et l’extraordinaire » (Devanne et Le Floch, 2008). Ce dialogue entre l’extraordinaire et l’ordinaire pousse les réflexions sur le processus de construction paysagère. Se faisant, il serait possible de passer d’une intrusion paysagère à une intégration paysagère et penser, non plus uniquement dans le sens esthétique, mais selon l’acception sociale du paysage. Il faudrait d’abord saisir « ce qui fait paysage » pour les habitants d’un territoire et ce qui pourrait être amené à se construire avec l’éolien. Cette demande sociale de paysage permet de justifier la dimension active des individus prenant part aux décisions publiques par distinction avec une attente sociale de paysage, suggérant davantage l’inaction, la passivité face à l’expertise paysagère (Luginbühl, 2001). Il y a donc une distinction à faire entre le souhait de voir les cabinets d’experts opérer une pédagogie des paysages et l’indispensable pédagogie à destination des parties prenantes des projets éoliens portant sur la co-construction des paysages à venir.

Finalement, en posant l’être habitant comme héros des paysages éoliens, nous l’envisageons dans ses actions citoyennes traduites par la mise en partage de représentations et de savoirs locaux dans la constitution d’une expertise profane.

 

Bibliographie

BESSE, J.-M., 2003, « Le paysage, entre le politique et le vernaculaire. Réflexions à partir de John Brinckerhoff Jackson », ARCHES. pp. 9-27.
BIGANDO E., 2006, La sensibilité au paysage ordinaire des habitants de la grande périphérie bordelaise, Pessac, Université Michel de Montaigne – Bordeaux III, Thèse de doctorat en géographie, 503 p.
BRINCKERHOFF JACKSON J., 2003, À la découverte du paysage vernaculaire, Arles, Actes Sud, 277 p.
DEVANNE A-S., LE FLOCH S., 2008, « L’expérience esthétique de l’environnement : une tension sociopolitique entre l’ordinaire et l’extraordinaire ? », Natures Sciences Sociétés, no2, vol. 16, pp. 122-130.
FORTIN M.-J., DEVANNE A.-S., LE FLOCH S., 2008, « Paysage et développement territorial : potentialités et exigences des démarches participatives », Actes du XLVe colloque de l’ASRDLF « Territoires et action publique territoriale : nouvelles ressources pour le développement régional », [en ligne].
FOURNIAU J.-M., 2007, « « Citoyen en tant que riverain » : une subjectivation politique dans le processus de mise en discussion publique des projets d’aménagement », in BLATRIX C. et al. (dir.), Le débat public : une expérience française de démocratie participative, Paris, La Découverte, pp. 67-77.
GUÉRIN-PACE F., 2003, « Vers une typologie des territoires urbains de proximité », L’espace géographique, no4, t. 32, pp. 333-344.
LABUSSIÈRE O., 2009, « Les stratégies esthétiques dans la contestation des projets d’aménagement : Le milieu géographique entre singularité et exception », L’information géographique, vol. 73, n°2, pp. 68-88.
LEFEBVRE H., 1965, Préface, in RAYMOND H. et al., L’Habitat pavillonnaire, Centre de Recherche d’Urbanisme, Paris.
LE FLOCH S., 2011, « Le riverain, le citoyen et l’habitant : trois figures de la participation dans la turbulence éolienne », Natures Sciences Sociétés, no19, pp. 344-354.
LÉVY J., LUSSAULT M., 2003, « Habiter », in LÉVY J., LUSSAULT M. (dir.), Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin, pp. 440-442.
LUGINBÜHL Y., 2001, « La demande sociale de paysage », Rapport pour le Conseil National du paysage, Séance inaugurale du 28 mai 2001, Paris, Les rapports de la documentation française, [en ligne].
LUSSAULT M., 2007, « 2. Habiter, du lieu au monde. Réflexions géographiques sur l’habitat humain », in PAQUOT T., LUSSAULT M., YOUNÈS C., Habiter, le propre de l’humain, Paris, La Découverte, pp. 35-52.
NAGELEISEN S., 2011, Paysages et déplacements : Éléments pour une géographie paysagiste, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 301 p.
ORMAUX S., 2005, « Statut spatial du paysage », Hypergéo, [en ligne].
TERRASSON D., 2006, « Un tournant dans la recherche sur le paysage en France : contexte et apports du programme Politiques publique et paysages », Natures Sciences Sociétés, no2, vol.14, pp. 187-195.

 

Sitographie

ADEME, 2014, L’énergie éolien, produire de l’électricité avec le vent, [en ligne], mars 2014, consulté le 05 octobre 2015.
CNTE, 2015, Rapport de la Commission spécialisée du conseil national de la transition écologique, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
DREAL Bretagne, 2012, Schéma Régional Éolien, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
DREAL Aquitaine, 2015 [2012] Schéma Régional Éolien en Aquitaine, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
LEGIFRANCE, LOI no2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement (1), version initiale et version en vigueur, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.
PRÉFECTURE DU FINISTÈRE, 2002, Charte départementales des éoliennes du Finistère, [en ligne], consulté le 5 octobre 2015.

 

[1] « Nous l’ [l’espace] habitons, et c’est justement pour cela qu’il nous habite », (Lussault, in Lévy et Lussault, 2003, p. 437).
[2] Cela est notamment détaillé par Sophie Le Floch dans l’article « Le riverain, le citoyen et l’habitant : trois figures de la participation dans la turbulence éolienne » paru dans Natures Sciences Sociétés en 2011.
[3] Définition suggérée par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales : http://www.cnrtl.fr/
[4] Nous choisissons d’articuler ces deux formes d’intérêts (privé/public), car ils ne s’entendent pas nécessairement de manière opposée, en témoigne les réflexions de Jean-Michel Fourniau considérant l’individu « citoyen en tant que riverain » (Fourniau, 2007).
[5] La loi des cinq mâts a été initiée par la loi Grenelle II puis abrogée en 2013. Tout projet devait compter au minimum cinq mâts. Cette règle avait pour objectif d’éviter le mitage du territoire. La loi Brottes a également assouplie les zones de développement éolien, zonage instruit pour un développement des éoliennes en cohérence avec les spécificités territoriales et les exigences techniques.
[6] Le décret relatif à l’expérimentation d’une autorisation unique en matière d’installations classées (ICPE) paru le 4 mai au Journal Officiel repose sur l’instauration d’un « permis unique » regroupant l’ensemble des demandes d’autorisation nécessaires à l’implantation des parcs éoliens soumis à la législation ICPE. Expérimentation de 3 ans sur cinq régions de France, il conviendra de vérifier si les objectifs de simplification administrative et juridique allègeront effectivement les délais de réalisations des projets éoliens.
[7] Mais, les contestations sociales ne peuvent être réduites au simple tandem  acceptation/distance  que  pose  le NIMBY-isme tant les représentations spatiales alimentant ces discours d’opposition recouvrent plusieurs motifs, allant du paysage-support aux considérations socioculturelles voire économiques du paysage.
[8] La figure 4 illustre la vue tangentielle obtenue depuis un point situé à proximité de la prise de vue présentée en figure 3 et la figure 5 traduit les essais de soumissions à la vue réalisés à l’occasion du projet de Reignac.
[9] La distance entre prise de vue et château d’eau déterminée depuis Google Earth est d’environ 2,3 kms – Coordonnées de la prise de vue, depuis la plateforme Google Earth : 45°13’50.89″N 0°32’16.88″O.
[10] Le pacte électrique breton repose sur trois piliers : une maîtrise de la demande énergétique (MDE), un développement majeur des énergies renouvelables ainsi qu’une sécurisation de l’alimentation électrique. Le pacte électrique breton est disponible à l’adresse suivante : http://www.bretagne.developpement-durable.gouv.fr/signature-du-pacte-electrique-breton-a640.html
[11] Une unité de paysage correspond à un ensemble de composants spatiaux, de perceptions sociales et de dynamiques paysagères qui, par leurs caractères, procurent une singularité à la partie de territoire concerné. Une unité se distingue de la voisine par une différence de présence, d’organisation ou de formes de caractères.
[12] Taranis est un réseau régional de promotion des énergies renouvelables citoyennes. Soutenu par le Conseil Régional de Bretagne et par l’ADEME Bretagne, le réseau Taranis a été officiellement lancé en octobre 2011. Leurs objectifs sont de créer un pôle de mutualisation des ressources et des compétences, favoriser le portage de projets citoyens tout autant que valoriser les projets d’énergies renouvelables citoyens en Bretagne.
[13] Enjeux mis en avant sur le site de l’association Éoliennes en Pays de Vilaine, consultable sur http://www.eolien-citoyen.fr/